بعد كثير من البحث ومعاينة كثير من الشبهات التي أثارها العلمانيون ضد كل ما هو ديني وإسلامي، تبين لي أن القوم يفرزون كثيرًا من الجهل والافتراء الذي قد يصل أحيانا إلى حد التهريج والتخريف والعبث والترهات.
نعم.. القوم فيهم جهل كبير عنيف، ولا يتحرجون إن كشفه الناس فيهم.
ولكن.. ليكن في علمك أنهم على قدر ما فيهم من جهل وسفه، ففيهم مكر شديد، يصل إلى حد المؤمراة والخبث في التدبير والكيد والتخطيط.
كنت قديما قد كتبت أن من أهم أسس التفكير الخبيث التي يلجأون إليها، أن يختاروا من علماء المسلمين من يوهموك أنه رمز العلمانية وشارة التنوير وضحية التشدد والأصولية والتعصب والانغلاق، وكل ذلك محاولة منهم لصبغ شبهاتهم بصبغة شرعية، وأن طريقهم المعوج له من يمثله من وجوه الاستقامة.
هكذا فعلوا مع الإمام محمد عبده، وقد يصيبك العجب حينما تجد علمانيا يتحدث عن الامام محمد عبده ويحاول أن يصور لك أنه واضع أسس التنوير والعلمانية، وكل فكر من أفكارهم المنحرفة، وللأسف يأتي من يصدق هذا الكذب ويؤمن به ويعتقده، ولو أن الإمام محمد عبده كان حيًا لأقام على هؤلاء حربًا ضارية لا رحمة فيها، ولأعلن رفضه لكل أراجيفهم.
لكن مشكلتنا الكبيرة أن الجهل صارب فينا بجذوره، وهو المناخ الذي يتيح لهؤلاء أن ينشروا أكاذيبهم.
ولم يكن الامام محمد عبده وحده ضحية الكاذبين من العلمانينن، بل سبقة الإمام العظيم أبو الوليد بن رشد، وهكذا هم دائما يحاولون خداعك بأن لهم من يمثلهم قديمًا وحديثًا، وأن صورتهم لها أصولها في التاريخ القريب والبعيد.
ولك أن تتعجب حينما يشبه أحد الكتاب المخرفين رمزًا من رموز العلمانية واللادينية وقد أثار جدلا وصخبًا بجهله وغروروه، بأنه ابن رشد المرحلة، رجل يتجرأ على نصوص القرآن وينكرها ويتهجم على السنة وينفيها، ثم يشبهه بابن رشد، وكأن ابن رشد كما صُور لهم رأس المنفلتين وعمدة المتمردين.!
من أين استمد هؤلاء مثل هذه الصورة المغلوطة عن الإمام ابن رشد؟ وهو الإمام الجليل الشأن عظيم القدر الذي كان يحكم بالقرآن والسنة وله كتابه بداية المجتهد ونهاية المقتصد من أعظم أسفار الفقه الإسلامي جليلة المقام، والتي تدل على علم ثاقب واحترام تام وكامل للإسلام وثوابته الدينية؟! فمن أين استمد هؤلاء هذه الصورة الغريبة عن ابن رشد وتخيلوا أن الرجل متمرد على الله ورسوله؟
يقول الدكتور إبراهيم عوض:
"وكان ابن رشد يؤكد أنه لا تعارض بين الدين والفلسفة، بما يدل على أنه كان ينطلق من النصوص الدينية ولا يدعو إلى الثورة عليها. وكتاباه: "مناهج الأدلة" و"فصل المقال" ينمان عن إيمان بالله سبحانه وباليوم الآخر وبالقرآن الكريم وبالرسول الذى أتى به. أقول هذا لأن الببغاوات يظنون أنه، رحمه الله، كان متمردا على الإسلام، ولذلك يمجدونه. وهم فى هذا إنما يرددون ما كان بعض الأوربيين فى عصر النهضة يقولونه عنه، وما أكثر من فى الحبس من مظاليم! وكان هناك مدرس يحاضرنا فى الجامعة فى مادة "الفلسفة الإسلامية"، ويلح فى محاضراته على هذا المعنى، فكنت أذهب إلى المكتبة وأرجع إلى ابن رشد فألفيه رجلا مسلما صيحح الإسلام، فأسأله فى المحاضرة: كيف تقول هذا عنه يا دكتور، وكتابا "مناهج الأدلة" و"فصل المقال" يقولان عكس ما تدعى عليه؟ فيجيبنى بأن آراءه الحقيقية موجودة فى شرحه لأرسطو. وكان هذا الموقف ولا يزال مبعث استغراب عندى، إذ المعروف أن ناقل الكفر ليس بكافر، فمن باب الأولى أن نقول إن شارح الكفر ليس بكافر أيضا، بغض النظر عن عقيدة أرسطو فى حد ذاتها، فهذه مسألة أخرى."
في عام 1997 أنتج فيلم المصير، سيناريو وتأليف المخرج يوسف شاهين وهللت له الدنيا وحصد الجوائز وتحدث عنه الجميع ومن فرط الهول خيل إليك أن بعثا جديدًا قد حدث، وأن الفيلم حقق الانتصار العظيم الانتفاضة التي تجاهد من أجلها العلمانية، ولأن واضع الفيلم رجل علماني صليبي فقد أساء لتاريخنا ورموزنا وحرف الصورة والسيرة وشوه الحق والحقيقة وصنع تاريخًا يخصه هو ولا يمس الحقيقة في شيء.
لم يخدم به العلمانية أو الفكر المنحرف الذي يقوم على حرب الدين، وإنما خدم أكثر ما خدم طبقة الممثلين والرقاصين والطبالين، وبين أن هؤلاء على أيدهم الحل من كل مشكلات الحياة والمجتمع والناس.
ثم ساند هذا التخريف حملات إعلامية ضخمة أوهمتنا أن هذا العبث والتهريج معجزة فنية لا مثيل لها.. نعم حاولت أجهزة الاعلام أن تصور للعالم أن فيلم المصير معجزة فنية لا مثيل لها.
وأذكر يومها أن أفضل وأحسن رد على هذا السخف الممجوج هو رد الكاتب الكبير فهمي هويدي بمقالة رهيبة في الأهرام تحت عنوان (فضيحة ثقافية) نوه فيها بجناية الفيلم وتشويهه للتاريخ وافترائه على ابن رشد، فالفيلم يحمل قضية أن الرقص هو الحل، وكانت أحداثه تدور حول ابن رشد وكيف كانت ثورته على الجامدين والمتشددين؟ الذين جعل من رموزهم الدينية القاضي عياض وهو الذي لم يعاصر ابن رشد، ويعد من أكابر وعظماء علماء الإسلام ، لكن يوسف شاهين بعبثياته جعل منه زعيم المنافقين والمنحرفين والمكفرين.
ساق هويدي شهادة الدكتور عاطف العراقي بأن الفيلم من الناحية التاريخية نوع من "البكش" أو التدليس، وأضاف إن أي مشاهد من بلاد المغرب التي تعرف ابن رشد جديًا، سيعتبر الفيلم "فضيحة" لا تغتفر بحال.
الفيلم أساء إلى ابن رشد إساءة كبيرة ومسخه بجرأة تثير الدهشة، حتى قدمه في صورة على النقيض تمامًا مما كان عليها.
يذكر هويدي ما قاله العقاد عن ابن رشد قوله: " لم يذكر قط عن القاضي الفيلسوف خبر من أخبار التبسط لمجالس اللهو والطرب، مما استباحه جملة من أبناء عصره، ومنهم طائفة من العلماء والحكماء، بل كان يتعفف عن حضور المجالس، وبلغ من تعففه عما يراه خليقا بعلمه ومكانه من القضاء أنه أحرق شعرا نظمه في الغزل أيام شبابه"
يقول هويدي: هذا الرجل الوقور والجاد قلبه يوسف شاهين رأسا على عقب، فقد أسقط عنه لقب الفقيه، ولم نره طوال الفيلم يذكر الله أو ركع له ركعة واحدة، وقد قدمه بأنه محب للأنس والطرب والمجون، ويقول : الرقص والغناء هما تعبير عن حب الحياة، بل قام يغني بصوت خفيض مع الأسرة الغجرية، وهو الذي كما ذكر سابقا كان يتعفف عن تلك المجالس ولم يذكر عنه قط خبر من أخبار التبسط لمجالس اللهو والطرب.
هذا هو الإمام ابن رشد ضحية المخرفين المنفلتين من العلمانيين وغيرهم من أهل الفسق والمجون.
جاءت جنايتهم على الرجل مستغلين جهل المسلمين بتاريخه فصدقهم بعضهم وجعل ابن رشد آفة الانفلات العقلي المصادم للشريعة، وما كانت تلك حقيقة الرجل وإنما كان الافتراء كبيرًا على عالم فقيه مسلم يحترم دينه وثوابته ولم يكن عليها من المتمردين المنكرين.
2
-2
